Інтернет-корпорації нав'язують свої уявлення про мораль

Твітнуть

По всій видимості, те, що нещодавно з календаря Android 4.2 зник місяць грудень, не було запланованої «акцією» Google. Інша справа - результати пошуку, з яких ця компанія видаляє величезну кількість посилань. Або гри для iPhone і iPad, які потрапляють «під ніж» Apple лише тому, що в них проглядається критика корпорації. Або документи Wikileaks, які усуває Amazon. Або розміщені користувачами фотографії, заблокованих Facebook. Або, або, або - список можна продовжувати до нескінченності.

Стосовно до авторитарним диктаторам таку поведінку можна позначити одним терміном - цензура. Однак мережеві гіганти залишаються безкарними, адже, будучи власниками веб-сайтів, інтернет-магазинів, вони вправі визначати їх наповнення. Google, Facebook і Amazon і Apple - всі вони володіють цим правом.

Контролююча влада великих концернів проявляється, коли користувач «гуглить», переглядає фотографії і завантажує додатки. Їх дії не мають практично нічого спільного з моделлю систематичної цензури, реалізованої в Північній Кореї. Але методи, з допомогою яких Apple, Facebook і їм подібні контролюють контент, віщують формування системи цензури абсолютно нових масштабів.

Самоуправцы контролюють Мережу

У вільному відкритому Інтернеті неможливо уявити собі наявність цензури. Однак кожен мережевий гігант вже давно створив у ньому свій світ, свою підмережа.

Подібно швейцарам престижного клубу, керівники концернів - Марк Цукерберг (Facebook), Ларрі Пейдж (Google), Тім Кук (Apple) і Джеффрі Безос (Amazon) - самостійно приймають рішення про те, який контент впустити або випустити.

Apple, наприклад, дозволяє використати тільки одне джерело завантаження додатків - свій власний інтернет-магазин - і визначає, хто і скільки грошей заробити.

Google встановлює те, які посилання будуть відображатися в результатах пошуку, пропонуючи додаткові сервіси, «прив'язує» до себе.

Facebook вирішує, які друзі, ігри і фан-клуби представляють інтерес для користувача. Крім того, використовуючи інтерфейс програмування Open Graph 2.0, Facebook забезпечує свою присутність практично на всіх сайтах Інтернету (кнопки «Подобається», вікна розміщення коментаря і входу в Facebook).

Amazon домінує на ринку електронних книг, адже поєднання великого асортименту і якісного рідера обіцяє чималий прибуток, незважаючи на обмеження DRM. У цьому контексті слід також згадати Marketplace - одну з найбільших у світі торгових майданчиків, а також власний інтернет-магазин Android-додатків для Kindle Fire.

Microsoft прагне у всьому наслідувати ОС від Apple, включаючи суворий контроль вмісту. І навіть Twitter встановив за допомогою свого інтерфейсу програмування суворі правила для розробників.

Зрозуміло, система контролю допомагає боротися, наприклад, з дитячою порнографією, але це її прямий обов'язок». Однак, як і будь-яким інструментом, подібними механізмами часто зловживають, навмисно видаляючи небажаний контент. А якщо вас з якихось причин не влаштовують суворі правила найпопулярніших соцмереж, вам доведеться задовольнятися не самими комфортними умовами дрібних форумів. Зрештою, в Інтернеті досить альтернатив. Але кому прийде в голову використовувати пошукову систему Bing, коли її алгоритми роботи недостатні досконалі?

Спільники політичної цензури

Ті, хто усуває небажаний контент, часто посилаються на чинні закони. Яскравим прикладом можуть служити посилання на різні файлообмінні сайти, які в деяких випадках порушують закон про авторське право. При цьому правовласник - наприклад, кіностудії - у багатьох випадках достатньо просто подати заяву на видалення посилання, після чого вона зникне без необхідності вирішення питання в судовому порядку. Завдяки цьому випереджаючому послуху компаніям вдається піти від відповідальності. Google, наприклад, згідно з власним статистичному звіту Transparency Report відсіває кожен місяць майже два мільйони посилань на сторінки з нелегальними копіями фільмів, музики та електронних книг, і дана тенденція поступово набирає обертів. Сюди відноситься також контент, який повинен бути видалений зі сторінки за рішенням суду або запит державних установ. У першому півріччі 2012 року в Google надійшло 20 938 заяв на видалення 34 614 одиниць контенту. Мова йде, наприклад, про випадки порушення різних прав або розміщення відомостей, що становлять загрозу для неповнолітніх. При цьому, за інформацією Google, відхиляється лише кожен п'ятий запит.

У Туреччині Google блокує 63% всіх відеороликів на YouTube, а також, наприклад, критику першого президента республіки Ататюрка

В блозі інтернет-компанії говориться, що число урядових запитів постійно зростає, причому вони ґрунтуються на місцевих законах і мають свою специфіку. Так, у Туреччині заборонено образу публічних фігур. Google заблокувала кілька відеороликів, які містили критику на адресу першого президента Турецької Республіки Ататюрка. У загальній складності Google блокує в Туреччині 63% усіх розміщених на YouTube роликів.

Іспанські державні службовці в минулому році домагалися видалення 270 статей про місцевих політичних діячів та інших відомих осіб.

На диво мало запитів до Google надійшло від російської влади - всього 58, причому жоден з них не був задоволений.

Політики Євросоюзу з квітня 2011 року працюють над новим інструментом контролю за контентом - Clean IT. Метою цього проекту, який реалізується без згоди парламентів країн Євросоюзу, є розробка необов'язкових до виконання вказівок для IT-компаній, спираючись на які, вони зможуть блокувати небажаний контент. Як показують внутрішні документи, це стосується інформації терористичної спрямованості, а також піратських копій продуктів творчої діяльності та іншої нелегального контенту. На думку деяких організацій, цей проект стане початком «зачистки» Інтернету.

Те, що під приводом боротьби з тероризмом або інших благих намірів обмежується свобода в Мережі, простежується в даний час в Росії. У жовтні набув чинності спеціальний реєстр сайтів, що містять заборонену для розповсюдження в РФ інформацію. В першу чергу він спрямований на блокування на рівні провайдерів або закриття сторінок, що містять дитячу порнографію, інструкції по суїциду та виготовлення наркотиків. Цей реєстр був створений за зразком системи, використовуваної для блокування банківських рахунків терористів. На жаль, жертвами боротьби за «чистий Інтернет» вже стало кілька нешкідливих ресурсів.

На вимогу американської влади Amazon видалила документи Wikileaks - наприклад, представлений на малюнку фрагмент, що зберігався в Amazon Web Services

Однак деякі мережеві гіганти відносяться до цензури спокійно. В кінці 2010 року компанія Amazon відмовила порталу Wikileaks в хостингу на сервісі Amazon Web Services, де Wikileaks зберігала секретні депеші американських дипломатів. Американський сенатор Джозеф Ліберман повідомив, що Amazon задовольнила запит Міністерства внутрішньої безпеки США. По всій видимості, Джеффрі Безос не хотів, щоб його вважали непатріотичним або навіть «подільником» людини, яке разголосило відомості, які становлять держтаємницю.

Apple теж блокує програми з політичних мотивів. Так, в липні минулого року в компанії відхилили Angry Syrians - гру, в якій міститься критика сирійського режиму. Пояснення було коротким: вона є «ганьбить і образливою». В кінці серпня 2012 року Apple відмовилася від програми Drone+. У ньому можна переглянути карту районів, в яких військами США використовуються безпілотні літальні апарати.

Apple і Amazon показують нам, що між законом і свавіллям дуже тонка грань, навіть якщо останнім практично неможливо притягнути до юридичної відповідальності. «Видаляючи певний контент, компанії не порушують законів США, - стверджує Ребекка Йешке, офіційний представник правозахисної організації Electronic Frontier Foundation (EFF). - У США можливість видалити небажаний контент зі свого сайту відноситься до основних прав громадян».

Манірна мораль понад закону

Закиди в цензурі були б порожнім звуком, якщо б компанії лише дотримувалися закони. Але вони пішли далі. Наскільки далеко вони зайшли, можна зрозуміти із слів Стіва Джобса, колишнього глави Apple: «Ми віримо у свій моральний обов'язок», - написав він одного разу одному з своїх покупців.

Amazon продає все, що не заборонено. Але якщо бізнес під загрозою, то продукти вилучають з асортименту або піддають цензурі критичні відгуки

Мораль - гучне слово, інструмент безмірного втручання в самовизначення людей. Задайтеся питанням: хто визначає мораль, коли мільйони людей у всьому світі, представники різних культур з різними моральними цінностями, використовують одні і ті ж пристрої та сервіси?

В Apple ступінь моральності визначають працівники, які перевіряють додатка перед тим, як вони потраплять чи не потраплять в інтернет-магазин. Згідно внутрішнім нормативам корпорації, ці «ревізори» мають право вирішувати, чи буде зображення оголеного людини викликати «еротичні, а не естетичні або емоційні почуття». Те, до якого абсурду може доходити подібні прагнення, наочно демонструє випадок, що стався наприкінці минулого року. Один датський письменник хотів опублікувати в Ibookstore книгу, присвячену руху хіпі, яка містила фотографії оголених чоловіків і жінок. Apple відмовилася розміщувати твір в інтернет-магазин. У відповідь на це автор закрив статеві органи зображеннями яблук. Книга з'явилася, але лише для того, щоб незабаром після цього знову зникнути. По всій видимості, компанія Apple образилася, відчувши себе обдуреною.

Через пару годин після того, як журнал виклав обкладинку в Facebook, пост був видалений

Такою ж виявилася реакція Facebook, коли в липні минулого року в соціальній мережі було розміщено зображення титульного аркуша німецького журналу Zeit Magazine зі знімком оголеного чоловіка, - воно було видалене. Що стосується фотографій, то тут Facebook завжди напоготові: кадри з оголеною натурою видаляються у соцмережі дуже оперативно.

Всі перераховані інциденти є симптомами серйозної проблеми. «Правила Facebook не встановлюють чітких меж дозволеного», - каже Ребекка Йешке з EFF. У «Стандартах спільноти Facebook» зазначено, що «компанія дотримується суворих правил щодо розповсюдження матеріалів порнографічного характеру і встановлює допустимі норми, що стосуються публікації оголених тіл». Іноді під прикриттям цієї формулювання видаляються зовсім невинні фотографії.

Груди забороняємо, свастику - немає

Подібні розпливчасті формулювання породжують небувалі досі протиріччя. Коли Apple відмовилася від програми для мультфільму «Південний парк», вважаючи його «потенційно непристойним», проте одночасно з цим компанія здійснювала продаж даного серіалу для iTunes. Там же Apple пропонувала різні обкладинки музичних альбомів, наприклад «Blind Faith» однойменної британської групи, на якій зображена оголена неповнолітня дівчинка. Чому в даному випадку свобода творчості не має обмежень, а у випадку з обкладинкою журналу - карається, залишається загадкою. Apple відмовилася від коментарів з цього приводу.

Сторінки, що прославляють насильство, Facebook позначає як «Controversial Humor» («суперечливий гумор»)

На Facebook також є безліч сумнівних сторінок, що пропагують насильство проти мусульман, євреїв чи жінок або таких, які представляють насильство як забавну гру, - і дані групи забезпечуються позначкою «Суперечливий гумор».

В американському Amazon можна придбати навіть пов'язки зі свастикою та інші предмети з нацистською символікою - це там абсолютно не заборонено

Суперечливими є також деякі продукти в Amazon (навіть німецькою) - наприклад, футболка з нацистською символікою або кодом «88», що позначає вітання «Хайль Гітлер». «Ми дотримуємося думки, що Amazon не вправі вирішувати, які продукти можуть набувати користувачі, головне - це те, щоб вони були легальні», - пояснює представник Amazon. Тому не дивно, що на Amazon можна придбати нарукавні пов'язки зі свастикою.

Таким чином, оголена груди зникає, а свастика залишається. Причиною всьому суворі положення закону про охорону молоді в США, за порушення яких загрожують великі грошові штрафи і позбавлення волі. Політичні заяви, навпаки, захищені конституцією США. «Пропаганда нацизму - явище аморальне, але є одним із способів вираження політичної думки, - каже Ребекка Йешке з EFF. - Пошук у зв'язку з цим якихось чітких положень - задача більш складна, ніж ситуація навколо фотографій». І, звичайно, закон - це хороший спосіб завуалювати свої економічні інтереси. «Видалення правоекстремістських матеріалів викликало б невдоволення користувачів, - каже Йоганнес Бальдауф, - адже праві екстремісти теж поповнюють касу».